Kolory modów i zachowania na forum

[KOVAL]

zaraz...
czy jeżeli ktos przyzna że jest debilem
to oznacza ze może nie rozumieć tego co piszesz ergo nie brać tego pod uwagę?
i nie będziesz nic od niego chciał?

tak po prostu?

[apollyon]

Nic z tego nie rozumiem...

[Dźwiedź]

Przecież w kilku postach dziwisz się i narzekasz że cię nie rozumieją

a co tak trudnego do zrozumienia jest w zdaniu:

Czy ten kawałek to próba flejma, czy brak umiejętności czytania ze zrozumieniem?

Może za bardzo dbacie o formę, a za mało próbujecie zrozumieć treść.

Gdybyście czytali ze zrozumieniem zauważylibyście,

[uelfik]

1. Odnośnie pisania WIELKIMI literami. +1 dla Małego. Nic dodać, nic ująć.

2. Odnośnie sprawy "kolorowych docinków". Nie twierdzę, że przyjeliśmy taką zasadę, ale wydawało mi się, że była ogólna zgoda co do tego, że modzi nie "komentują" na kolorowo, bo pisanie w kolorze ma być "official i out of question, chyba, że na priv" (suche sprawozdanie z działania mod'a). Postawa Schamanna w tym momencie (jeśli on również uznaje zasadę "nie docinania w kolorze") to tak jakby powiedział "no dobra, zasady zasadami, ale Jerzemu to sie chyba należało. Każdy widział tamten wątek. " Bestia i Marcin ochoczo zrobili z siebie klakierów w tej sytuacji kwitując odpowiedzi Jerzego jakimiś głupawymi tekstami.. co mnie już osobiście deczko zdenerwowało. Pytanie brzmi: czy jeśli Schamann nie skomentowałby na zielono tamtej wypowiedzi to forum by coś na tym straciło? Nie sądzę.

3. Jerzy.. piszesz długaśne posty i naprawdę czasem ciężko z nich wyłowić o co kaman.

4. Z drugiej strony

Co do całej dyskusji to tak, zgadzam sie z Dźwiedziem (nie tylko ty słabujesz na zdrowiu, Zsa-Zso...Język) - wykazuję totalny brak akceptacji dla uprawianego w tym temacie przez JeRzego pieniactwa, kilometrowych, biadolących postów i publicznych dyskusji z moderatorem.

Pozwól, że odpowiem ci podobną odpowiedzią jaką sam otrzymałem. To nie czytaj tego wątku

ten wątek jest właśnie o biadoleniu i publicznych dyskusjach z modami. Nie pasuje ci styl Jerzego? To nie czytaj i nie komentuj.

[Dźwiedź]

Uelfik
Logika formalna: używasz tego samego argumentu wobec Marcina, którego używa Marcin wobec Jerzego ergo albo ten argument jest logicznie legalny i w takim razie Marcin może go również używać pisząc tak do Jerzego czyli merytoryka argumentu przeczy jego legalności albo jest argument jest logicznie nielegalny czyli sam nie możesz go używać.

Krótko mówiąc zabraniasz Marcinowi zabraniać, podczas gdy sam sobie przyznajesz takie prawo co oznacza że stawiasz się logicznie na pozycji uprzywilejowanej.

[uelfik]

Uelfik
Logika formalna: używasz tego samego argumentu wobec Marcina, którego używa Marcin wobec Jerzego ergo albo ten argument jest logicznie legalny i w takim razie Marcin może go również używać pisząc tak do Jerzego czyli merytoryka argumentu przeczy jego legalności albo jest argument jest logicznie nielegalny czyli sam nie możesz go używać.

Krótko mówiąc zabraniasz Marcinowi zabraniać, podczas gdy sam sobie przyznajesz takie prawo co oznacza że stawiasz się logicznie na pozycji uprzywilejowanej.

Czytanie ze zrozumieniem. Lekcja 1.

Argumentu tego użył Schamann w odniesieniu do mnie. To już 1:0

Wnioski podajesz piękne, ale zapomniałeś o jednym najprostszym: "Przeniesienie argumentu na podobną sytuację, która obnaża jego niestosowność" 2:0

Wychodzę z grupy chyba na tym turnieju 

edit: na forum będę jutro.

[Adrian]

Logika formalna: używasz tego samego argumentu wobec Marcina, którego używa Marcin wobec Jerzego ergo albo ten argument jest logicznie legalny i w takim razie Marcin może go również używać pisząc tak do Jerzego czyli merytoryka argumentu przeczy jego legalności albo jest argument jest logicznie nielegalny czyli sam nie możesz go używać.

A narzekał Dźwiedź, że JeRzy pisze niezrozumiale...

[Dźwiedź]

Ja? gdzie? Ja nie narzekałem - włączyłem się do tej dyskusji na etapie radosnej zabawy i ją kontynuuję

[Adrian]

No dobrze, próbując nieco uporządkować ten bajzel...

Jeden z podstawowych chwytów erystycznych to tzw. argumentum ad hominem. Polega on na tym, że zamiast dyskutować z przedstawianą przez drugą stronę tezą/dowodami, dyskutuje się z jego wypowiedziami lub postępowaniem. Niewłaściwe zachowanie czy błędy w logice drugiej strony nie oznaczają jeszcze, że broniona przez nią teza jest niesłuszna. Obalenie dowodu to nie to samo, co obalenia tezy.

Obie strony tej kłótni uciekają się do powyższego chwytu, za każdym raem nasilając zakres jego stosowania. W lewym narożniku JeRzy, dyskutujący ze sposobem postępowania modów. W prawym narożniku reszta świata, dyskutująca ze sposobem postępowania JeRzego.

JeRzy przyznał, że działanie Shamanna było zasadne. Przyczepił się do stylu działania, a nie jego celowości. Pytanie: jeśli weźmiemy pod uwagę merytoryczną część wypowiedzi JeRzego ("moderatorzy nie powinni działać w takim stylu"), a zignorujemy sposób przekazania przezeń tej treści, to czy teze JeRzego jest słuszna?

Jeśli tak, proszę to przyznać i skończyć przepychanki.
Jeśli nie, proszę postarać się o merytoryczne sformułowanie swojej opinii.

Tym, którzy doczytali do końca, dziękuję za uwagę.

[Schamann]

a to już miało miejsce - na stronie 9 tego wątku. I Jerzy i ja wypowiedzieliśmy już swoje zdania. Różne, owszem. Nikt inny sie tym szczególnie nie interesował. Mam wrażenie że od postu Uelfika w którym wyraża swój niesmak i oburzenie tym co inni piszą do Jerzego, dyskusja toczy się już o czymś zupełnie innym. Oczywiście - to tylko wrażenie - bo ciężko tej dyskusji przypisać uporządkowanie czy jednotematyczność.

[JeRzy]

Czyli jednak wszystko sprowadza się do tego, że moderator może sobie pozwalać na wszystko. Folwark zwierzęcy wygrywa. Jestem rozczarowany, ale nie zaskoczony.

[Bestia]

Tego typu utopię już raz przetestowano i nie sprawdziła się na szczęście.

[Dźwiedź]

Co do samego określenia argumentum ad hominem to mogę polemizować jeżeli chodzi o jego definicję ale to trochę inny topic.

Wracając do tematu:
Ostatnia wypowiedź Jerzego jest natomiast przykładem argumentum per analogia minore ad maius czyli uogólnienia analogicznego - czyli określa na podstawie przypadku cech określonego działania, iż pewna kategoria działań podobnych (analogia) w zakresie szerokim połączonym jedynie pewną ogólna cechą podmiotu - w tym wypadku bycie moderatorem lub przedmiotu (rozszerzenie minore ad maius) ma taką samą cechę - jest dozwolona - jak zdarzenie będące podstawą wnioskowania.
Trzeba powiedzieć iż jest to argumentowanie/wnioskowanie niepewne w stopniu wysokim ze względu na fakt że obie składowe tj. zarówno wnioskowanie per analogia, jak i wnioskowanie minore ad maius w zakresie nieprawnym i niematemetycznym są wnioskowaniami niepewnymi.

Oczywiście mamy też inne składowe, w tym wyopadku ocenne wyrażające per se negatywny odbiór zjawiska.

Problemem jest to iż uogólnienie analogiczne jest tworzone najczęsciej na podstawie selekcji faktów wypływających z osobniczej percepcji i aksjologi (chociaż to może za grube słowo tutaj) w związku z czym istnieje względnie niewielka szansa, iż strona arumentowana będzie zdolna do przyjęcia tego stanowiska.

[Zsa-Zsa]

O, fajnie Topic zmienił się w "powiem coś inteligentniejszego niż inni"

Szczerze mówią, jakieś dwie strony temu przestałam rozumieć, komu o co cho. I nie, dziękuję, nie interesuje mnie to. A jak mnie ktoś wymoderuje, to się nie obrażę

[Dźwiedź]

Co to wspólnego z inteligencją?
To taka rozmowa offtopowa na temat z robieniem sobie "erudycznych jaj z użyciem skoplikowanego słownictwa "  będąca tak samo w temacie jak ostatnie kilka stron - czyli w ogóle... Natomiast niesie ze sobą chyba bardziej pozytywny ładunek emocjonalny od wcześniejszych wypowiedzi.

Natomiast mimo zakończenia post Adriana też nic nie wnosi ponieważ żeby odpowiedzieć na pytanie postawione na końcu trzebaby najpierw zdefiniować o co chodzi Jerzemu w sposób umożliwiający odniesienie się do argumentacji. A ponieważ wychodzimy od ocen a nie argumentów - czyli "nie podoba mi się" - wchodzimy na teren ocen "estetycznych" czyli prawie czysto socjalny. Atak na Jerzego był w tym wypadku merytorycznym opowiedzeniem sie przeciwko jego twierdzeniu.

Oczywiście jak ktoś mnie wykasuje to hmm.... zrobie sobie kanapkę, albo wody się napiję albo książkę przeczytam. Zresztą i tak to zrobię.